La aprobación se rechazó con los votos en contra de los grupos PSOE, UNIVAL, Manuel Vicente Moreno, concejal no adscrito, y Carlos Isidro López Crespo, a los que se unió la abstención de dos concejales del Gobierno municipal, de OVAL y Vox. Denuncian que el alcalde del municipio, Santiago Villena, “pretendía adjudicar a la empresa donde tiene responsabilidades un familiar directo suyo”.
Desde la oposición ya habían denunciado los pliegos del concurso por un presunto delito de “prevaricación administrativa” por las modificaciones que sufrieron y que, aseguran, podrían haber facilitado el realizar la adjudicación. Además, acusan al alcalde de haber ocultado su relación familiar con un miembro de la empresa propuesta para la adjudicación, por la que debería haberse abstenido en la votación del Pleno.
Por otro lado, aseguran que el contrato preveía “un gasto desproporcionado de más 16 millones euros e hipotecaban el municipio para los próximos 15 años, desestimando la posibilidad de financiarlo mediante un crédito a cero por ciento que otorga el IDAE, al que se podía haber sumado una subvención del 50 por ciento, un dinero gratuito para nuestro municipio que desestimaron”, señalaba este lunes en un comunicado el PSOE de Valdemorillo.
Respuesta municipal
Por su parte, el alcalde de Valdemorillo, Santiago Villena, ha defendido el proyecto de renovación de todo el alumbrado público y la propuesta de la mesa de contratación frente a “las mentiras e insinuaciones apuntadas, porque lo único que ocurre es que se han limitado a poner palos en la rueda para que no saliera, porque estos grupos políticos y estos corporativos en ningún momento han pensado en el interés público, sólo en que no eran ellos quienes sacaban adelante la actuación”
Villena ha defendido la importancia de la inversión prevista, “una de las mayores, cifrándose en unos 15 millones de euros, y la más democrática”, y ha negado rotundamente que pudiera representar “ninguna hipoteca para este Ayuntamiento, como sí lo están suponiendo los fallidos convenios urbanísticos del pasado por un importe de 700.000 euros que todavía hoy estamos devolviendo”.
También ha enfatizado el alcalde en la baja del 25 por ciento en la oferta económica presentada por la empresa que se proponía como adjudicataria, “que no exigiría ni un céntimo más de esfuerzo a los vecinos, financiándose con cargo al presupuesto municipal destinado al pago de las facturas de la luz. Por otro lado, en este contrato se prevé la posibilidad que la empresa adjudicataria solicite cuantas ayudas públicas respondan al objeto de este contrato como así recogen expresamente los pliegos”.
El regidor también ha asegurado que no ha incurrido en incompatibilidad “por la relación de parentesco con uno de los 1.200 trabajadores de la empresa propuesta” y ha asegurado que los técnicos municipales han actuado con “autonomía e independencia” y que se ha seguido un procedimiento “absolutamente pulcro”.
Desde el Gobierno municipal aseguran que contrato habría supuesto el cambio de las 5.347 luminarias del municipio “por una instalación más moderna, más eficiente y más segura, el gran problema a corregir dado lo obsoleto del actual alumbrado”. Villena ha asegurado que esta actuación tiene refrendo “legal y administrativo” porque además de desestimarse el recurso especial interpuesto ante el Tribunal Administrativo de Contratación Pública, la Audiencia Provincial archivó la denuncia presentada a la Fiscalía “basada en irregularidades que se han probado absolutamente falsas".
“Adelante con su interpretación y también con sus responsabilidades”, apuntó el alcalde antes de comprobar cómo por un voto de diferencia, siete a seis, quedó sin aprobar el único punto debatido en la sesión.
Si (
No(
