Solo los concejales de Hoyo sabían cuatro días antes que el Pleno extraordinario se iba a celebrar el martes 24 de Febrero a las 8 de la mañana. No se publicó ni en la web municipal ni el facebook del Ayuntamiento.
Además de no justificar la celebración extraordinaria de un Pleno que le cuesta al contribuyente más de 2.000 euros por sesión, tampoco se dieron explicaciones acerca del sobregasto de 98.746,24 euros del presupuesto del 2014. Se pedía que el Pleno votara para el reconocimiento—de la deuda— extrajudicial de crédito para aplicarlo en el presupuesto del 2015. La mayoría de las facturas sin pagar pertenecen a concejalías como Organización Municipal, Deportes o Festejos. Solo algunos de los ejemplos de pagos pendientes son unos 12.000 euros en gastos taurinos o ampliación de aceras por otros 4.000 euros. Para partidos en la oposición como IU se trata de “una mala gestión y de un engaño al pueblo”, su portavoz José Ramón Mendoza explica que “el equipo de gobierno ha vendido la reducción de gastos en algunas concejalías y luego imputan los sobregastos al remanente de Tesorería”. Para conocer la rendición de cuentas del Ayuntamiento de cada año, hay que esperar hasta el 31 de Marzo, pero según Mendoza “tampoco es estricto, se puede presentar después sin problemas”. Aunque faltaba en el Pleno el concejal de Participación Ciudadana, Alvaro González de Castillo —que alegó la poca anticipación de la convocatoria—gracias a la abstención del concejal no adscrito, Nacho Morando se reconoció la deuda y se aprobó esta modificación de crédito porque solo se necesitaba una mayoría simple.
En el segundo punto de este Pleno “sin publicidad” se planteaba una serie de modificaciones parciales de las Normas Subsidiarias. IU en nota de prensa ha expresado que estas modificaciones puntuales se producen para solucionar intereses concretos y en algunos casos intereses particulares. También señalan que en cuatro años no se ha trabajado en un Plan General para la ordenación urbana y territorial en Hoyo como paso previo a proponer los cambios en las Normas Subsidiarias , por lo que considera que “es una caótica modificación del urbanismo municipal lo que se ha llevado a Pleno”.
El resultado de la votación fue denegar las modificaciones planteadas ya que se necesitaba mayoría absoluta y se consiguió un empate de votos.
Si (
No(
